资料图片。来源于互联网
舆情信息显示，家住重庆市梁平区的消费者蓝师长西席于2022年3月29日在位于经纬大道的重庆高九路埃安汽车发卖做事有限公司（以下简称：4S店）购买了一辆新车，价格为286600元。
蓝师长西席称，新车刚开4S店，就被其表弟创造这辆新车右侧前后两个车门有大面积做漆的痕迹。
当天下午，蓝师长西席通过一家机动车评估鉴定公司对车辆做了鉴定，检测结果显示，“这辆车右侧前后两个门，都做过钣金，补过漆，下面挡板有疑似拆卸的痕迹，右侧B柱有轻微凹陷”，检测结论为“这辆车属于有维修痕迹的机动车”。
2022年3月30日，4S店向蓝师长西席表示，车辆涌现的问题属于4S店库管职员的个人行为，因库管职员担心事情败露承担丢失，没有及时上报，乐意为蓝师长西席改换一台全新的车辆，遭到蓝师长西席谢绝。之后，4S店多次与蓝师长西席协商，并提出新的办理方案，蓝师长西席坚持退一赔三遭到4S的谢绝。
4S店一位朱姓男子见告3.15诚搜网，消费者蓝师长西席的确是在他们的4S店购买了一台新车，新车只是存在“瑕疵”，正在积极与蓝师长西席协商办理方案。
那么，消费者蓝师长西席该如何维权、4S店该如何赔偿，以及是否有干系的法院判例呢？
不足为奇，3.15诚搜网调查创造，有蓝师长西席同样的遭遇的消费者张女士同样向4S店主张退一赔三的赔偿哀求，被重庆最高院讯断赔偿消费者8万元丢失告终。
公开信息显示，2016年9月，重庆的张女士向某4S店购买一辆林肯汽车，在洗车时创造车辆的右前门、右后门存在重新做漆征象，将4S店起诉至法院。
一审法院委托交通法律鉴定机构对车辆进行了鉴定，结论为”该车非全新车，右侧前门、后门均为重新做漆“，4万元鉴定用度由张女士支付。
经由一审法院审理，讯断撤销张女士与4S店的汽车发卖条约，4S店退还张女士购车款43.48万元，赔偿张女士商业保险费、购置税等各种用度合计52.4万元，并三倍赔偿张女士购车款130.44万元，二审法院也坚持了原判。
然而，重庆最高院再审认为，车门重新做漆涉及汽车质量，属于《消费者权柄保护法》第20条规定的经营者主动奉告责任范围，4S店未履行该责任，属于陵犯了消费者的知情权，但不敷以构成消费敲诈。
消费敲诈属于民事敲诈，应适用《最高公民法院关于适用〈中华公民共和国民事诉讼法〉的阐明》第109条规定的“打消合理疑惑”证明标准。
重庆最高院还认为，张女士的车辆重新做漆的韶光无法查明，根据法律规定，推定瑕疵发生在发卖以前。其余，4S店作为专业的汽车发卖商，有充足的检测能力确保交付的车辆为未利用或维修过的新车，由此可以进一步推定其知晓瑕疵的存在。但上述推定不敷以达到消费敲诈哀求的“打消合理疑惑”证明标准，因此不能认定4S店存在敲诈行为。
此外，车漆瑕疵修复方法轻微，不危及车辆安全性能、紧张功能和基本用场，也不会对张女士的人身康健和安全构成潜在威胁，该车仍为张女士保管和利用，也有行驶里程数作为证明。同时，张女士亦未举证重新做漆行为导致其有较大的财产丢失，对张女士关于撤销其与4S店之间的车辆发卖条约，将所购车辆返还给4S店的诉讼要求，没有得到重庆最高院的支持。
重庆最高院讯断4S店不履行主动奉告责任、陵犯了张女士的知情权，对其消费生理和财产利益具有一定影响，应该承担相应民事任务。基于《消费者权柄保护法》对消费者的分外保护，以及对经营者奉告责任的督匆匆和勾引，综合考虑4S店条约履行情形、瑕疵修复对张女士的车辆代价的影响和张女士维权用度以及车辆利用情形等成分，兼顾对消费者认知能力和消费生理的保护，撤销了重庆一中院的讯断，由4S店向张女士赔偿丢失8万元经济丢失。
