那场“史上最贵”豪车索赔官司么？
近日，终审落槌
一审判赔1650万
终审判赔11万元
车主承担31万余元诉讼费！
告了一圈
消费者反而赔了20万
咋回事？
车主杨某花550万元购买了一辆宾利慕尚，有光阴创造这台“英国入口新车”之前却有过“大修”记录，遂将经销商告上法庭。在一审和二审中，法院均剖断新贵兴公司（经销商）存在敲诈行为，除了给车主退车之外，还要承担购车款三倍（1650万元）的惩罚性赔偿任务。
然而，这场社会关注的“退一赔三案”却在最近迎来了大反转结局。
12月4日，最高公民法院官网公布终审判决：撤销一审法院关于“退一赔三”的讯断，酌定经销商赔偿购车者11万元。此外，车主须要包袱总计31.1万元的诉讼费。
一场消费者“敲诈”投诉轇轕由最高公民法院审理结案，这在我国历史上尚属首次，自然也对消费领域今后的案件讯断具有重大的辅导意义。双方争议的焦点集中在经销商行为是否符合《消费者权柄保护法》第五十五条认定的“敲诈”行为，从而达到“退一赔三”的赔偿条件。
而最高公民法院在讯断中既保护消费者知情权，又对此前消费者“过度维权”的判例做出纠正，这无疑为今后类似的消费轇轕供应了主要的参考见地。
宾利车主索赔1650万
2014年下半年，贵州车主杨某购置了一台代价550万元的入口宾利汽车。利用该车近两年后，杨某通过网络查询到车辆曾有两次处理记录，认为经销商发卖的是一台经大修的问题车，给其造成巨大丢失，遂提起诉讼，哀求经销商赔偿三倍购车款1650万元，并返还购车款及车辆购置税近600万元。
网络配图
经销商新贵兴公司申报时称，2014年7月，新贵兴公司对新到货的宾利慕尚进行PDI检讨时，对车辆左前门下方漆面损伤进行了维修；10月对涉案车辆右后窗帘总成进行了改换，在交车时没有奉告用户，新贵兴公司称，改换右后窗帘是车主的见地，但没留下车主具名证据。
2017年10月16日，贵州省高等法院作出一审判决，认定汽车发卖商构成消费敲诈，撤销买卖条约，车主退车，发卖商在退还车款的同时作出三倍赔偿，为此宾利慕尚车主获赔1650万元。经销商随后提起上诉，但二审坚持了原判。
终审改判：车主“倒贴”20万
然而经销商连续上诉，本案终极交到了最高公民法院第五巡回法庭。这场案件的公开审理也引发了社会"大众的广泛关注。
中国汽车流利协会和中国消费者协会分别向法庭表达了不雅观点。
中国汽车流利协会认为，PDI程序（新车交付前检讨）是行业通畅老例。获厂家授权的经销商交车前对创造的轻微问题，以厂家的规范和标准进行处理，视为厂家的行为，其目的是担保向消费者供应一辆合格的新车。本案宾利车的油漆抛光打蜡和窗帘改换属PDI程序。
中国消费者协会则称，该规范不能约束消费者。PDI程序不奉告消费者，违反了消费者权柄保护法的规定，侵害了消费者的知情权，构成敲诈，应讯断退还车辆，以整车售价为根本三倍赔偿消费者。
近日，最高公民法院第五巡回法庭终审判定，驳回原告车主“退一赔三”的诉求，酌定经销商向购车者赔偿11万元。与此同时，车紧张卖力承担高达31.1万元的诉讼费。
公民法院报微信"大众年夜众号也详细阐明了终审改判的缘故原由。
最高公民法院经审理查明，经销商交车前曾对车门一处油漆瑕疵进行抛光打蜡，但不涉及钣金和喷漆，并对窗帘以入口原装置件进行了改换，两次处理记录均由经销商上传至干系网络。
最高公民法院审理认为，杨某关于车漆抛光打蜡和窗帘改换属于“大修”、该车属问题车的主见，与公众对付“大修”的合理认知明显不符。该车辆入口手续完好，未被他人利用，经销商供应的车辆符合条约约定。杨某所称的“巨大丢失”并无任何证据。
但与此同时，最高公民法院认为，虽然窗帘不属于车辆的主要部件，但因涉及到配件的改换，配件代价并非显著偏低，纵然改换的是入口原装件，经销商仍应如实奉告。同时，涉案问题显然轻微，明显不危及车辆安全性能、紧张功能和基本用场，未给杨某的日常用车造成不利影响，不影响杨某的财产利益。经销商签订条约时该车尚未到店，不知晓轻微问题的存在，处理后即主动记载并上传了信息，并无遮盖的主不雅观故意。
法院已明确提醒经销商，对付应奉告的信息，仅即时记载和网络上传仍有所不足，经销商应该面、当场直接奉告购车者，否则仍会被判承担相应赔偿任务。
终审判决提及，兼顾对消费者认知能力和消费生理的保护，以及对经营者即时记载并上传干系信息这一行为的鼓励和勾引，法院酌定经销商向购车者赔偿11万元。
支持购车者理性维权
汽车经销商对到店新车存在的轻微问题进行妥善处理，虽进行了记载并上传至网络平台，也没有遮盖的主不雅观故意，但未在交车时直接奉告消费者，经销商是否构成敲诈？
与本案类似的“敲诈”投诉轇轕并不少见。2016年温州一家路虎4S店同样由于未奉告车主PDI检修记录，一审被判“退一赔三”赔偿三倍购车款计314.4万元。在二审中，法院改判路虎4S店赔偿车主35万元，并且驳回车主黄某的其他诉讼要求。
类似轻微瑕疵或问题的处理，未奉告消费者是否构成消法下的“敲诈”，各法院的认识并不不一致。有的法院完备支持了购车者“退一赔三”的要求，有的法院完备驳回了购车者的诉讼要求。
公民法院报认为，这种“非黑即白”过于刚性的裁判路径引发了较大的争议。如果认定经销商的行为构成敲诈，应适用消法第五十五条的规定，讯断“退一赔三”，这是法律的明确规定。但如果经销商未奉告的信息对购车者本色影响不大，特殊是在经销商并无明显遮盖意图的情形下，是否仍应一律认定为消法规定的“敲诈”，是值得谈论的重点问题。
而在宾利“退一赔三案”终审中，最高公民法院考虑的紧张成分包括：
（一）是否影响到购车者缔约的根本目的。最高公民法院认为，窗帘问题不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的紧张零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、紧张功能和基本用场。相应修复方法轻微，花费韶光较短，故与此干系的信息并不属于影响购车者缔约根本目的的主要信息。
（二）经销商是否存在遮盖干系信息的主不雅观故意。最高公民法院终极认定，虽然经销商的行为对购车者的知情权产生了一定的影响，但尚不构成敲诈，不应适用“退一赔三”的惩罚性赔偿规定。
而车主原来索赔1650万元，终极得到的赔偿却还不能覆盖诉讼用度，自己还要“倒贴”20万元。对此有专家认为，这也是适度提醒当事人，诉讼有本钱。购车者以“大修记录的问题车”、“给其造成巨大丢失”为起诉的逻辑出发点并提出巨额赔偿要求，终极导致其获赔金额低于其答允担的诉讼费金额。
来源：逐日经济新闻
(来源:哈尔滨日报)
