A
奔驰车遇暴雨发动机进水车主索赔
原告奔驰车主表示，其奔驰车在暴雨中发动机进水，因暴雨造成被保险机动车的直接丢失，不属于免除保险人任务的范围，因此主见被告保险公司承担车辆丢失。被告保险公司则答辩称，发动机进水后导致的发动机破坏属于约定的免责范围，被告已在保险条约中对该免责条款进行了加黑加粗，履行了提示息争释责任，原告也未购买发动机涉水丢失险，因此被告不应承担任务。
在庭审中，案件承办法官就争议事实组织勾引案件当事人负责举证、质证，在法庭辩论阶段，双方当事人就本案的争议焦点充分揭橥了各自的辩论见地。承办法官在查清事实的根本上，当庭组织双方当事人进行调度，由于双方当事人见地不合较大，未能当庭达成一存问见。该案将择期宣判。
法官提醒
庭审结束后，案件承办法官与前来旁听的居民进行了互换。承办法官表示，珠海是沿海城市，台风、暴雨景象比较常见，车辆发动机进水受损案件易发多发，市民在为机动车投保和理赔时务必把稳以下4点：
1、投保时履行如实奉告责任，奉告车辆有无改装、加装、改变利用性子等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠予他人的环境。
2、投保时全面理解投保险种的保险范围、保险限额和免责范围，并仔细阅读约定的免责条款、赔偿处理条款。
3、事件发生后，务必立即报警同时向保险公司报案，并采纳必要的方法，防止或减少机动车丢失，如积极帮忙交警部门进行事件任务认定、帮忙保险公司核定丢失、及时将车辆开往或拖至安全地带等。
4、申请理赔时，按保险公司的指示供应与确认保险事件的性子、缘故原由、丢失程度等有关证明和资料，如涉及第三方的任务，主动向保险公司供应必要的文件和所知道的有关情形，帮忙保险公司行使保险人代位权。
B
PDI检出多项瑕疵，4S店判赔2万
除上述轇轕外，法院还通报了一起汽车发卖轇轕。
买来新车，却创造车辆前机盖和尾翼存在明显色差，是不是买到翻新车了？近日，喷鼻香洲法院就对一起因新车买卖引发的产品发卖者任务轇轕案作出一审判决。法院创造，在厂家的《XX终检问题记录表》《PDI出库检讨表》中，实在已经如实记录了车辆瑕疵，但4S店并未奉告购车人，终极判4S店予以赔偿。
据先容，2017年3月25日，钟师长西席在某汽车公司订购白色小汽车一辆。提车后不久就创造车辆前机盖和尾翼存在明显色差，朝气不已的钟师长西席拨打珠海市民做事热线12345进行投诉。因双方争议较大，调度不成，钟师长西席便向喷鼻香洲法院提起诉讼，主见某汽车公司在发卖过程中存在敲诈行为，依照《消费者权柄保护法》的规定，应退一赔三支付购车款275400元，并赔偿车辆购置税、交通用度、误工费、精神丢失费各项丢失共计30000元。
庭审中，钟师长西席称新车涌现车前盖前端以及车尾翼顶部有色差，密封胶、警示标志上沾有喷漆点，变速箱的螺丝封漆不齐整、严重生锈等问题。该汽车公司辩称，钟师长西席所购买白色小汽车由力某汽车有限公司制造，其所指车辆瑕疵在力某汽车有限公司供应的《XX终检问题记录表》《PDI出库检讨表》均有表示。
喷鼻香洲法院经审查后认为，某汽车公司并未对涉案车辆进行过检修，车辆在出厂前的检测及修整、校正事情均由汽车生产厂家完成，其目的是为了使生产的车辆更符合新车出厂考验标准，某汽车公司没有主动向钟师长西席奉告车辆出厂前的检修情形，符合其认为出厂前的检修行为属于汽车生产环节的认知，故不能据此认定某汽车公司有故意向钟师长西席遮盖车辆真实情形，勾引其购车的环境，某汽车公司的行为并不构成敲诈，钟师长西席以敲诈为由主见某汽车公司“一赔三”，法院不予支持。
但是，法院认为，某汽车公司未向钟师长西席出示涉案车辆出厂前的检测维修记录，危害了钟师长西席作为消费者的知情权，故结合该车辆外不雅观的瑕疵程度，终极讯断该汽车公司赔偿钟师长西席20000元，驳回了钟师长西席其他的诉讼要求。宣判后，钟师长西席、某汽车公司均未提出上诉，一审判决已生效。
法官说法
法官表示比较于其他的商品，汽车作为大宗消费品，其布局繁芜且交易价款数额弘大。一样平常的消费者对付汽车的生产、发卖环节并不熟知，有关汽车交易的各个环节没有明确的行业规范，经营者在发卖及交付环节需向消费者履行的奉告责任亦无明确指引，随意马虎在交易过程中产生争议。本案厘清车辆经销商未行主动奉告责任与发卖敲诈的差异后，进一步剖析了作为发卖方，未向消费者奉告车辆的PDI检修情形，亦构成对消费者知情权的陵犯，导致消费者权柄受损的，应向消费者承担相应的赔偿任务。
C
车辆瑕疵退预支款遭拒
因车辆瑕疵带来的购车轇轕，时有发生，那么，车辆瑕疵谢绝购车，预支款是否可以退还呢？
2017年3月18日，余某与华某上众公司签订了《上汽大众汽车产品购销条约》，约定余某向华某上众公司订购一辆新朗逸1.6L自动风尚版小汽车，车价款129900元(包牌包税包保险)。条约签订确当天，余某向华某上众公司支付了5000元预支款。
2017年5月15日，华某上众公司关照余某验车，余某于越日至华某上众公司处验车。验车后，余某认为华某上众公司所供应的车辆存在如下外不雅观瑕疵：车头左侧处有掉漆碰坏征象；车门玻璃有破坏征象；车身漆的部分颜色有严重的色差等。针对以上问题，余某哀求华某上众公司改换新车，华某上众公司认为所提交的车辆是2017年5月2日制造的车辆，该车出厂前已经由考验合格后才出厂的，且车辆入库前，已安排专业维修职员进行出入库PDI检讨，各项指标均正常，不存在余某所述的外不雅观瑕疵问题。不同意改换。
双方因此发生争执，遂余某向法院提起诉讼。庭审中，余某增加诉讼要求，哀求解除双方签订的《上汽大众汽车产品购销条约》，华某上众公司赞许解除条约。但对付5000元预支款，则不愿意退还。
法官说法
不过，法院认为，余某、华某上众公司在庭审中均赞许解除双方签订的《上汽大众汽车产品购销条约》，一审法院予以支持。关于条约解除后预支款5000元是否该当退还给余某的问题，因该车是经由考验合格的车辆，应认为是合格车辆，余某不同意连续履行条约依据不敷，双方解除条约的差错在于余某，故对余某哀求全额退预支款并赔偿丢失的要求不予支持。但考虑到余某所提交的照片显示车辆外表确实有一定的瑕疵，虽然该瑕疵并不构成根本违约，不能导致条约无法连续履行，但也在一定程度上影响了余某的交易心情，对轇轕的酿成也有一定的差错，故从公正合理的角度出发，可由华某上众公司从所收取的5000元预支款中退还2500元给余某，以合理化解双方轇轕。
采写：南都朱鹏景通讯员王丽慧张梦颖林碧娜
