据当事人单师长西席称，事发当天，他开车在高架桥上以时速80公里的速率行驶，当他察觉彷佛是天窗有漏风的情形，想用手去感想熏染确认一下，正要伸手过去都还没触碰到时，车顶“嗖”的一下就直接飞出去了，毫无征兆。
看到此番场景，帮主都为高架桥的路人捏一把汗，这假如砸到人可咋办！
所幸当时车流较少，并没有职员受伤。
天窗无缘无端就飞出去了，质量这么不靠谱吗？究竟是怎么回事？
据单师长西席反馈这辆大众CC他才买了十个月，5月初他驾驶着这辆车出差。开到半路时，他溘然听到车内发出异响，一开始还以为是引擎盖里的响动，于是单师长西席把车停靠在路边，查探了一番什么也没创造，等回到了驾驶位连续开车时，“吱吱”的异响又涌现，而且比之前声音还大。
经由再次细心心细的检讨了一遍车里车外，终于确定发出异响的地方是车顶天窗开裂了，而且缝隙还不小。因此，单师长西席赶紧把车子送客岁夜众4S店进行免费维修。然而修睦没多久，就发生了这次的天窗掉落事件。
后来单师长西席与4s店的店家沟通，单师长西席认为这次事宜的发生是由于这辆大众CC存在质量问题，哀求换车。
但是4s店谢绝了，4s店不认同单师长西席的不雅观点，认为是单师长西席操作不当或者其他成分造成的，只乐意承担部分任务。表示只可以免费改换天窗，不接管退换。
双方各自为政，互不让步，目前这事儿还没有个定论。
对付此事宜，网友各有各的意见：
●有的网友表示这天窗这么薄弱的吗，一碰就飞走，认为是车子本身的问题
●有的网友以为车主不应该开那么快，有一定的任务在身上
●也有网友认为4s店给单师长西席换天窗已经不错了，还要退换车子这种哀求，太离谱了
●也有网友以为4s店该当给单师长西席退换车子
不过在帮主看来，这次事宜的发生，也提醒了我们一旦创造车子有问题，一定要及时检讨确定缘故原由，避免造成更大丢失。
依据《消费者权柄保护法》第23条经营者应该担保在正常利用商品或者接管做事的情形下其供应的商品或者做事应该具有的质量、性能、用场和有效期限。
但消费者在购买该商品或者接管该做事前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律逼迫性规定的除外。
也便是说，为了掩护双方自身权柄，消费者享有知情权和选择权，店家应向单师长西席供应符合标准的车辆。
末了，对付这件事，4s店究竟该不该赞许车主退换车子，你怎么看？欢迎评论区留言！
