实在这个算是个知识，该当是电动车的人赔付给小轿车。但是这里面有两个问题：
第一，让电动车主动赔偿是困难的，商业车险能否替电动车偿还呢，偿还之后能否向电动车追偿呢？第二，电动车和小轿车是完备不一样的交通工具，承担任务的比例该如何划分呢？如果一方不满意这个划分该怎么办呢？本案例便是这样的情形，我们一起来看一下。
2020年8月31日，小轿车司机龚某在国寿财给自己的车购买车损险
2021年1月16日晚九点半，袁某骑电动自行车与开小型轿车的龚某发生碰撞，造成车辆打仗部位破坏，袁某受伤。事件经交警大队鉴定，袁某闯红灯负紧张任务，龚某有妨碍安全行车的差错行为，为次要任务。
小型轿车维修费一共12670元，国寿财进行了代位赔付12670元。后国寿财向袁某进行追偿，将其起诉。
一审北京丰台区法院：袁某没去……缺席审判。
法院认为：根据保险条款规定，因第三者对保险标的的危害而造成保险事件的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者要求赔偿的权利。本案中，袁某驾驶电动自行车负事件紧张任务，国寿财在向被保险人龚某进行赔付后，有代位追偿的权利。
至于赔偿金额，被侵权人对同一危害的发生或者扩大有差错的，可以减轻侵权人的任务。本案中，袁某遇红灯亮时连续通畅承担紧张任务，龚某驾车时有其他妨碍安全行车的差错行为承担次要任务。综合考虑双方的差错行为，国寿财按照总赔偿款的7成主见并无欠妥，一审法院予以支持。
一审法院讯断如下：袁某须要对国寿财赔付12670的70%=8869元。
袁某不服，上诉袁某认为任务划分不代表相应的赔偿比例，自己驾驶的是非机动车，龚某驾驶的是机动车，其掌握发生交通事件的能力明显要高于自己，根据“优者危险包袱原则”，法院在剖断赔偿比例方面，应照顾弱势群体的利益，在丢失分担比例上，可适当倾向处于弱势地位的人，而一审法院在认定赔偿比例时，让自己承担70%的赔偿比例，有失落公允。
自己只乐意承担赔偿的50%，即6335元。
二审北京金融法院本院认为，本案的紧张争议焦点是机动车交通事件赔偿任务的分配比例如何确定，紧张任务人一方承担百分之七十的赔偿任务是否适当。
根据法律规定，因第三者对保险标的的危害而造成保险事件的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者要求赔偿的权利。
本案中，袁某是涉案电动自行车的驾驶人并负事件紧张任务，国寿财在向被保险人龚某赔付保险金后后取得向袁某要求赔偿的权利。根据事件任务认定，双方的赔偿金额应该表示双方之间的差错程度，国寿财要求袁某承担丢失金额的百分之七十并无不当。
上诉人袁某主见承担50%的赔偿数额不能反响双方之间的差错区分，且未供应充分的证据予以证明，因此该上诉情由不能成立。
二审判处，坚持一审，袁某须要按照70%进行赔付。
经纪人说：这个案例非常明确，骑电动车的闯红灯把开汽车的给撞了，自己受伤，别人的汽车也撞坏了。
电动自行车没有保险，骑电动车的人须要自大医疗费，然后还要赔付人家修汽车的钱。
然后汽车有保险，保险公司把汽车的车损给全额赔付了，向骑电动车的人追偿总赔偿70%。骑电动车的人不愿意，嫌多，只乐意赔付50%，然后败诉。
哎，干保险韶光算是有一段韶光了，就以为人不如物啊！
很多时候，人们对物的保险态度，都要远高于对人的保险态度。当然，造成这个征象的缘故原由是多方面的 ，暂且不管。
