市民张舟心底的这种滋味，已持续了整整两年。
2016年2月27日，张舟与芜湖瑞杰豪骏公司（沃尔沃汽车芜湖4S店）签订了一份整车发卖条约和整车附加项目条约。后来，张舟创造条约存在多项涉嫌逼迫交易、捆绑发卖的不公正条款，便希望对方撤销条约。可汽车发卖方既不交付车辆，也不愿撤销条约。为此，他先后向法院提起三次诉讼、一次再审，但2万元的预支款至今没有要回来。
条约撤销不掉，解除不了，哀求退回预支款被认定为重复起诉，这笔钱就这样一贯不明不白的被4S店扣着。究竟哪里出了问题？
1
条约
2016年2月27日，张舟在芜湖瑞杰豪骏公司（沃尔沃汽车芜湖4S店）看中了一款总价39万元的汽车，并签订了一份由对方供应格式的整车发卖条约和整车附加项目条约。为顺利提车，双方除了约定在指定时间出售汽车外，发卖方还哀求他在店内购买保险及1万多元的全车贴膜等商品和做事。
当日，张舟交付了2万元预支款。可之后他才创造，这份格式条约中，保修范围规定“只有在公司授权的维修做事网点进行维修保养，才有资格享受原厂质量担保”以及“车辆如加装非原厂配件造成车辆破坏时，将不予保修”。
张舟以为，这已经构成逼迫维保的嫌疑。他查阅了我国《机动车维修管理规定》，“托修方有权自主选择维修经营者进行维修，除汽车生产厂家履行毛病汽车召回、汽车质量三包任务外，任何单位和个人不得逼迫或者变相逼迫指定维修经营者”。
此时，张舟又遐想到4S店还逼迫其在店内购买保险商品和做事，违反了消费者权柄保护、保险法等法律法规，便逐渐打消了在该店买车的动机。
“汽车发卖公司利用自身上风，免除自身任务，剥夺消费者权利，构成捆绑发卖、逼迫交易，违反公正原则。”张舟认为，这份购车条约的干系条款“问题重重”，应该予以撤销，4S店应返还自己的购车预支款。
2016年3月2日，张舟向沃尔沃芜湖4S店提出哀求，但对方一贯没有回答。张舟于是想到利用法律武器维权：2016年3月7日，他向鸠江区法院提起诉讼。
2
官司
张舟没有预见到的是，维权之路会如此漫长。
一审法院以“哀求撤销内容不是条约紧张条款”驳回了他的诉请，二审也同样被驳回。
后来，张舟又向该4S店寄发解除条约关照，明确奉告不再购买该车辆，哀求解除条约退回预支款，该4S店也并没有在法定异议期内通过诉讼主见确认解除条约关照的效力。
于是，张舟又第二次提起诉讼，以条约已经解除为由，哀求退回预支款。但是一审法院以解除条约情由不符合条约法的规定，认定解除条约无效，再次驳回他的诉请，上诉后二审法院同样被驳回。
2017年，张舟第三次提起诉讼，哀求退回2万元预支款。但是，一审法院认定属于重复起诉，裁定驳回。目前，处于二审上诉期间。
在沃尔沃汽车芜湖4S店，试图联系该店一位汪姓的总卖力人，表明来意后，对方婉拒了采访。而在几份讯断书中，作为被告的4S店曾辩称：维修条款只是合同一小部分，无论是否违反法律规定，不影响条约效力。机动车维修管理规定也并造孽律及行政法规，不能导致条约无效。
法院则认为，双方在订立条约时进行了协商，并相互意思表示同等，成立了发生债权债务为内容的法律行为，条约对双方均有约束力。而张舟上诉的逼迫维保条款，逼迫购买原厂配件条款、逼迫购买保险条款均非双方《整车发卖条约》的紧张条款，可根据法律规定申请撤销上述未经充分奉告的格式条款，但上述条款不影响全体条约的效力，全体条约仍为有效条约，上诉要乞降情由不成立。
对此，张舟提出异议。“发卖条约包括商品和做事，不能将二者割裂开来。只要条约存在显失落公正的，消费者就该当有权申请法院撤销。”
事实上，两年来，这份被认为“依然具有效力的条约”并没有履行。据理解，沃尔沃芜湖4S店不仅没有交付车辆，也没有为履行该条约做任何准备。他们见告张舟，除非他能先容一人过来购买车辆，才会考虑退还那笔2万元的预支款。
3
说法
在这起长达两年的预支款轇轕中，最核心问题是什么？法院该不该支持张舟要回自己2万元的预支款呢？
安徽徽瀚状师事务所的王刚状师认为，本案焦点在于“购车预支款如何退还的法理根本是什么”，也即“损失履行本约根本的预约条约是否应解除”。
王刚认为，张舟购买整车的预支款可认定为预约条约。依据最高公民法院《关于审理买卖条约轇轕案件适用法律问题的阐明》第2条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约条约，约定在将来一定期限内订立买卖条约，一方不履行订立买卖条约的责任，对方要求其承担预约条约违约任务或者哀求解除预约条约并主见危害赔偿的，公民法院应予支持。”
那么针对本案，抛开涉嫌逼迫发卖的条约格式条款不谈，如果张舟违反预约条约，作为守约方的4S店能够哀求对方连续履行？换言之，能否哀求逼迫缔约？
“审判实务界普遍认为，不应该逼迫缔约。”王刚表示，民法强调意识自治和左券自由。譬如：我不愿意如约，我乐意承担违约任务，难道弗成吗？法院生效讯断文书的实行中，无法对人的意志进行逼迫，难道公民法院要强按出卖人的手指来缔约吗？逼迫交易买卖也是为《刑法》所明确否定，诸此等等，不一而足。
王刚进一步剖析说，消费者已明确不愿缔结本约——《购车条约》，双方已损失车辆交易的意思自治的根本，法院显然不能逼迫哀求消费者缔约。《条约法》110条明确规定，在三种情形不能逼迫履行：一是法律或者事实上履行不能，二是履行用度过高，三是经由履行期限没有提出履行。据此，违反预约，即属于法律和事实上的不能履行的环境，消费者可起诉提出哀求解除预约条约且乐意承担车辆发卖商丢失，若汽车发卖商哀求连续履行条约或逼迫缔约，然购车条约于法律上或者事实上不能履行，经法官释明后，汽车发卖商不变更诉求的，讯断解除预约条约显然是妥适的办理办法。
“一个预支款轇轕，持续了两年没有办理。究竟哪里出了问题？”面对，张舟一脸怠倦。
