机动车交通事件中，车辆市场代价贬损原则上不能索赔，但在一些分外环境下，可以得到支持，法律实践中如何认定保险公司是否须要赔偿车辆贬值丢失？联合国大会约请会员国和国际社会将每年11月第三个星期日确立为“天下道路交通事件受害者纪念日”，本周法信推出“ 机动车交通事件及车险轇轕实用法律干货”系列文章，籍此提醒大家关注道路交通事件、事件的后果和代价。
裁判规则
1.待售新车遭受毁损后的贬值丢失属直接丢失，保险公司应在保险范围内赔偿——某汽车发卖公司诉刘某、保险公司财产保险条约轇轕案
案例要旨：受损车辆系待发卖的新车，遭受毁损之后其代价一定降落，该贬值丢失属于直接丢失，并不属于保险公司所辩称的间接丢失，且保险公司未在免责条款中进行明确详细的提示，故不属于保险条约约定的免责范围。
审理法院：福建省龙岩市武平县公民法院
案例来源：《公民法院报》2023年10月13日第3版
2.购买韶光尚短、行驶里程较少的新车，因交通事件致使车辆构造受损，贬值丢失客不雅观存在，公民法院可酌情支持贬值丢失——吴某某等与陈某某机动车交通事件任务轇轕案
案例要旨：保险公司就间接丢失免责条款已向车辆投保人尽到明确解释责任并提交了相应证据，投保人主见的系因车辆破坏造成的间接丢失，保险公司免除保险任务。交通事件造成车辆破坏的，原则上不应支持贬值丢失，但案涉车辆为购买韶光尚短的新车，行驶里程较少，且根据鉴定机构出具的结论，个中构造受损致使车辆利用寿命缩短，上路行驶存在安全隐患，存在贬值丢失，公民法院可酌情支持投保人主见的贬值丢失。
案号：（2021）京民申6719号
审理法院：北京市高等公民法院
案例来源：中国裁判文书网 发布日期：2021-12-08
3.车辆贬值丢失、替代性交通工具费均属于间接丢失，保险公司如已就相应免责条款尽到提示解释责任的，不应承担赔偿任务——安华农业保险株式会社沧州中央支公司、王某某等机动车交通事件任务轇轕案
案例要旨：无证据证明涉案车辆因交通事件受损，驾驶及安全性能造成严重影响，且车辆贬值丢失不属于《最高公民法院关于审理道路交通事件危害赔偿案件适用法律多少问题的阐明》第十二条规定的财产丢失的，公民法院对车辆贬值丢失的主见不予支持。车辆贬值丢失、替代性交通工具费均属于间接丢失，保险公司如已就相应免责条款尽到提示解释责任的，不承担贬值丢失的赔偿任务。
案号：（2021）鲁14民终4114号
审理法院：山东省德州市中级公民法院
案例来源：中国裁判文书网 发布日期：2022-02-24
4.待售新车因交通事件受损后贬值丢失一定存在，属于受损车辆系待售新车的分外情形，保险公司应在保险范围内赔偿——中国公民财产保险株式会社遵义分公司、务川县名众汽车发卖有限公司等机动车交通事件任务轇轕案
案例要旨：关于车辆贬值丢失是否应该支持，《最高公民法院关于“关于交通事件车辆贬值丢失赔偿问题的建议”的答复》明确，对该项丢失的赔偿持谨慎态度，方向于原则上不予支持，但在少数分外、极度环境下，也可以考虑予以适当赔偿。案涉受损的车辆为待售的全新车辆，待售车辆完备不同于其他利用中的车辆，因其具有一定的商品属性，在因交通事件受损后虽已修复，但已不可能再按照新车价格出售，贬值丢失一定存在，公民法院基于受损车辆系待售新车的分外情形支持贬值丢失，保险公司应在保险范围内赔偿。
案号：（2021）黔03民终5585号
审理法院：贵州省遵义市中级公民法院
案例来源：中国裁判文书网 发布日期：2021-09-23
法律不雅观点
法律实践中机动车车辆贬值丢失索赔认定
一、车辆贬值丢失是直接丢失，还是间接丢失
车辆贬值丢失属直接丢失还是间接丢失，对付应由被保险人赔偿，还是应由侵权人赔偿具有主要意义。实践中因交通事件引发的直接丢失，如果车辆已投保由保险人赔偿实践中并无争议。但是如果属间接丢失，保险公司常日以车辆贬值丢失属间接丢失为由拒赔。《机动车交通事件任务逼迫条款》第十条第三款规定：“被保险机动车发生交通事件，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变革等造成的丢失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因代价降落造成的丢失等其他各种间接丢失”。保监会《关于机动车辆第三者财产贬值丢失问题的批复》（保监函【2002】8号）中明确“由于意外事件造成第三者财产（包括机动车辆）直接损毁致使该财产贬值，不是第三者财产的直接丢失，而是间接丢失，因此该丢失不属于保险任务”。基于上述已有的行业规定和法律实践，笔者认为车辆贬值丢失常日情形下应认定为间接丢失为宜，但分外情形下也可认定为直接丢失。例如：因交通事件造成装载在货车上的尚未发卖或者尚未交付的商品车辆破坏，商品车为新车，被撞后无法与新车的价格发卖给消费者，一定产生贬值丢失，该贬值丢失应认定为直接丢失。
二、车辆贬值丢失应否应予支持
最高公民法院“关于交通事件车辆贬值丢失赔偿问题的建议”答复见地认为，目前我们尚不
具备完备支持车辆贬值丢失的客不雅观条件。其情由，一是车辆维修导致零部件以旧换新是否存在溢价从而产生损益相抵问题。二是赔偿贬值丢失会加重道路交通参与人的包袱，不利于经济发展。三是目前鉴定市场不规范，对付鉴定丢失的确定有较大的任意性。四是会导致大量主见车辆贬值丢失案件涌入法院，不利于减少轇轕。综上考虑，对该项丢失的赔偿持谨慎态度，方向于原则上不予支持，在少数极度环境下，也可考虑适当赔偿，但必须严格把握。而在法律实践中，有相称一部分当事人为主见车辆贬值丢失，已经委托评估机构对车辆贬值丢失进行了评估鉴定，并据此索要赔偿，故法院在面对当事人已经供应车辆贬值丢失证据的情形下，对付支持或不支持，须要作出明确的结论和剖断依据。
那么，在处理车辆贬值丢失时应如何把握呢？笔者认为，法律实践中，作为法律职员应该贯彻最高法院的辅导见地精神，即原则上不支持，分外情形下可以考虑支持。如果剖断支持车辆贬值丢失应看重以下两个方面：一是要以达到一定程度为要件，不能大略的以车辆贬值代价为判断标准。由于车辆价格本身差异大，代价上百万的车辆一个部件的维修用度可能与一辆售价只有几万元的车辆价格相称，以是纯挚以车辆贬值金额为标准，判断支持或不支持。该当稽核事件车辆有无构造性危害，只有事件车辆存在构造性危害，车辆利用技能性能低落，涌现不可规复的内伤的情形下，才能考虑支持车辆贬值丢失，如果车辆经维修后能够基本恢复原状，车辆核心部件未受重大破坏，则不存在车辆贬值问题。二是看重评估鉴定结论的审查。尤其在目前车辆贬值衡量尚无统一的国家标准时，鉴定市场需规范，鉴定丢失的确定有较大的任意性的情形下，对车辆贬值丢失的评估鉴定严格审查。实践中，还没有一家威信和官方认证的鉴定机构就车辆贬值丢失给出科学的评估结论，故对评估鉴定机构作出的评估价格，尤其是受单方委托作出评估鉴定双方会存在较大的不合。在审查评估鉴定结论时，应看重审查评估鉴定结论的合理性，同时还应考虑事件双方任务大小，车辆利用年限等成分，综合进行判断。实践中，如果双方不合过大或评估鉴定结论存在明显不合理环境，可以委托价格认证中央进行评估鉴定。
三、车辆贬值丢失保险人是否应赔偿
实践中有的将车辆贬值丢失认定为间接丢失，不考虑保险条约约定，直接剖断由侵权人赔偿的做法是值得商榷的。《机动车交通事件任务逼迫条款》第十条第三款、保监会《关于机动车辆第三者财产贬值丢失问题的批复》及保险条约条款中的免责条款的约定，车辆贬值丢失属间接丢失，保险公司免赔。但应该把稳到《机动车交通事件任务逼迫条款》、保监会《关于机动车辆第三者财产贬值丢失问题的批复》属于保险行业规定和部门规范性文件，不属于法律、法规禁止性规定，因此，车辆贬值丢失属间接丢失免赔条款与酒驾、无证驾驶、闹事逃逸等条款一样均属于保险条约约定的免责条款，故保险公司仍要就此举证证明其已就该任务免除条款作出了足以引起投保人把稳的提示息争释，如不能证明，该任务免除条款不产生效力，保险公司仍应对车辆贬值丢失进行赔偿。
（摘自吴世平：《法律实践中机动车车辆贬值丢失索赔问题探析》，载中国法院网https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/08/id/5428786.shtml，末了访问日期：2023年10月30日。）
法律条文
1.《最高公民法院关于审理道路交通事件危害赔偿案件适用法律多少问题的阐明》（2020年改动）
第十一条 道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事件侵害被侵权人的生命权、身体权、康健权等人身权柄所造成的危害，包括民法典第一千一百七十九条和第一千一百八十三条规定的各项危害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产丢失”，是指因机动车发生交通事件侵害被侵权人的财产权柄所造成的丢失。
第十二条 因道路交通事件造成下列财产丢失，当事人要求侵权人赔偿的，公民法院应予支持：
（一）维修被破坏车辆所支出的用度、车辆所载物品的丢失、车辆施救用度；
（二）因车辆灭失落或者无法修复，为购买交通事件发生时与被破坏车辆代价相称的车辆重置用度；
（三）依法从事货色运输、乘客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运丢失；
（四）非经营性车辆因无法连续利用，所产生的常日替代性交通工具的合理用度。
2.《最高公民法院关于“关于交通事件车辆贬值丢失赔偿问题的建议”的答复》（2016年03月04日）
我院在起草《关于道路交通危害赔偿法律阐明》搜聚见地中，对机动车“贬值丢失”是否应予赔偿的问题，谈论最为激烈。从理论上讲，危害赔偿的基本原则是填平丢失，因此，只要有丢失就应得到赔偿，但法律阐明终极没有对机动车“贬值丢失”的赔偿作出规定。紧张缘故原由在于，我们认为，任何一部法律法规以及法律阐明的出台，均要考虑当时的社会经济发展情形综合予以判断，目前我们尚不具备完备支持贬值丢失的客不雅观条件：
（1）虽然理论上不少不雅观点认为贬值丢失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；
（2）贬值丢失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事件率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值丢失会加重道路交通参与人的包袱，不利于社会经济发展；
（3）我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值丢失的确定具有较大的任意性。由于贬值丢失数额确定的不科学，导致可能涌现案件本色上的不公道，加重侵权人的包袱；
（4）客不雅观上讲，贬值丢失险些在每辆发生事件的机动车上都会存在，规定贬值丢失可能导致本不会成诉的交通事件案件大量涌入法院，不利于减少轇轕。
综合以上考虑，目前，我们对该项丢失的赔偿持谨慎态度，方向于原则上不予支持。当然，在少数分外、极度环境下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。我们会连续密切关注理论界和审判实务中对付机动车贬值丢失赔偿问题的发展动态，加强调查研究，将来如果社会客不雅观条件许可，我们也会适当做出调度。
感谢您对公民法院事情的支持。
来源：法信
