“飞来横祸”爱车烧毁
2019年春节附近的某一天，海安市119指挥中央接到群众报警，称海安某小区门前有一辆宝马汽车动怒了，随即调派间隔最近的消防中队前往处置。到达现场后，消防职员创造涉案汽车引擎盖处正在燃烧。经由20多分钟接济，火势已完备息灭。
车主余师长西席得知后赶到现场，见爱车烧毁心痛不已，当时便报了警。海安市公安局城南派出所派员到现场接处警，现场初步查看，发动机过火严重，引擎盖变形变色，车底部护板多处可见白色附着物，接济后的地面散落着数十根未燃尽喷鼻香体。
经理解，涉事宝马车是余师长西席于半年前向通畅车行购买的，车价395095元。不久后，余师长西席为该车辆办理了行驶证，并在某保险公司投保交强险、机动车丢失保险、机动车第三者任务险等，个中机动车丢失的保险金额为395095元，保险期间为一年。
经进一步调查获悉，事发当日，余师长西席有事将车停放在某小区门口一处空车位上，未曾把稳到停车位置下方有一堆未燃尽的斗喷鼻香喷鼻香灰，锁好车门就离开了。大约五分钟后，车引擎盖开始冒烟，随着火势增强，车子逐步被烧毁。
两家鉴定机构各自为政
事件发生后，保险公司以车辆燃烧与斗喷鼻香无关联，不属于保险事件为由谢绝了余师长西席的理赔申请。余师长西席将保险公司告上法庭。审理中，保险公司向法院出具其单方委托A鉴定公司进行的鉴定见地。此份见地书判断，涉事车辆动怒位置在发动机舱上部，虽然停车位置下方不能确定是否有斗喷鼻香，但发动机舱下部的排气管没有过火痕迹；车辆带有含阻燃材料不密封的下护板，喷鼻香灰因发动机上部附件较多很难进入发动机舱；纵然喷鼻香灰遇高温动怒，该当先在发动机舱下部燃烧。A公司剖断，事件缘故原由直接打消底盘外来物引发动怒的可能，车辆动怒受损与发动机右侧外围附件发生电气故障有关。
余师长西席认为该份见地书结论与事实不符，不应作为定案依据，向海安法院申请对车辆动怒缘故原由进行重新鉴定。海安法院答应并委托B鉴定所出具鉴定见地。B鉴定所出具见地书认为，下护板内外均有喷鼻香灰痕迹，解释喷鼻香灰随气流自下而上进入非密封的发动机舱，进而吸附于发动机上部附件成为可能，终极认定车辆失火系喷鼻香灰引起，喷鼻香灰与失火发生存在因果关系。
法院讯断保险公司理赔
海安法院审理后认为，两份鉴定见地并非完备相左，有相同等的地方：见地书的判断均建立在斗喷鼻香喷鼻香灰未完备燃尽的状态下，起火点位置判断基本同等，车辆下护板并非封闭状态，底盘外来物有引发车辆动怒的可能。A公司将喷鼻香灰引动怒警的可能性予以打消，动怒缘故原由直接归结于电路故障有失落偏颇，且对付导致电路故障的缘故原由未做更多解释。一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论与法院委托机构作出的鉴定结论不一致时，法院对单方委托的鉴定报告不予采信。
综合B鉴定所鉴定见地书内容，根据车载视频、110报警电话录音以及现场情形，涉事车辆失火与车辆停车时碰撞地面喷鼻香火物具有关联性，保险公司答允担赔偿任务。一审判决保险公司赔偿395095元。
一审后，保险公司不服，提起上诉。南通市中级公民法院驳回上诉，坚持原判。
法官说法：
本案的争议焦点为案涉车辆动怒缘故原由与地上斗喷鼻香是否存在关联。对涉事车辆动怒，两份鉴定结论直接关系到保险公司对此是否答允担赔偿任务。法院紧张在于对两份鉴定见地书如何采信。
（一）单方委托鉴定与法院委托鉴定的效力。在民事诉讼活动中，鉴定见地之以是能够作为证据，关键在于它的公道性和科学性。鉴于审判结论公道性，作为判断依据的鉴定见地必须具备代价中立性。当事人单方自行委托专业机构形成书面结论，鉴定在民事诉讼活动中的代价中立性难以担保。法律实践中法庭对鉴定见地的审查多为形式审，在此情形下采信鉴定见地，对方当事人的程序权利势必得不到充分保障。因此，单方委托鉴定与民事诉讼法规定的法律鉴定见地比较，在科学性、威信性、客不雅观性等方面都存在较大差距，单方自行委托证明力显然更低。
《民事诉讼法证据规定（2019改动）》第四十一条规定，“对付一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者职员出具的见地，另一方当事人有证据或者情由足以回嘴并申请鉴定的，公民法院应予答应。”当事人自行委托的鉴定不属于法律鉴定范畴，形成的书面见地不属于民事证据种类中的“鉴定见地”。余师长西席对保险公司单方委托鉴定机构出具的鉴定结论持异议，向法院申请重新鉴定应该得到答应。
（二）关于鉴定见地的采信。根据《民事诉讼法证据规定（2019改动）》第三十四条规定“公民法院应该组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”鉴定见地的出具虽然有赖于专业的鉴定职员，但并不虞味着鉴定见地当然成为法院可以直接采信的结论。一方当事人持有异议的，法院应该结合详细案情充分辨析。
结合案涉车辆在停车时与喷鼻香灰发生碰擦，且喷鼻香灰位置在车辆停放的右前方位置，与保险公司鉴定结论中车辆发生电路故障的位置相称，现场照片又可看出发生失火时喷鼻香体部分并未完备燃尽，车载记录仪显示车辆停放后的数分钟后就动怒燃烧，围不雅观群众在打电话报警时发急又笃定地称车子下方的喷鼻香灰将车子引燃，其对现场情形的描述大略直不雅观，以及110处警经由均解释车子下方的未燃尽喷鼻香灰造本钱动怒警事件有极大可能。比拟保险公司单方委托的鉴定结论，其将车子动怒缘故原由直接归结于电路故障，且没有供应证据加以证明；将喷鼻香灰引发失火的可能性在合理存在的限度内予以打消，亦未对其他缘故原由合理打消。
根据证据认定的高度盖然性原则，结合法院委托B鉴定所出具的鉴定见地书的内容，即可认定车辆失火系喷鼻香灰引起，喷鼻香灰与失火发生存在因果关系，保险公司应就案涉车辆失火造成的丢失承担赔偿任务。一审法院的讯断结果依法有据，并无不当。
