王女士诉称，自己新买一辆轿车停放在小区停车场，后张某在停车场玩耍时爬上该车踩踏蹦跳，导致车辆前盖和挡风玻璃受损，自己修理车辆支出6万元。因张某系未成年人，故该支出应由张某的监护人即张师长西席夫妇承担。
张师长西席夫妇辩称，王女士的车辆破坏与张某没有直接关系，其修车费用和本次踩踏车辆的事件没有关系。在张某踩踏车辆之前，王女士的车辆是否有损伤和划痕不可知，且报警后现场查看车辆时也没有创造车辆有损伤和划痕。其余，小区的物业公司该当及时制止张某跳上车玩耍而没有及时创造，故物业公司答允担一定任务。
案件审理过程中，就王女士的车辆修理项目与本次事件是否具有因果关系以及修复项目合理性，法院委托了相应的鉴定机构进行鉴定，终极鉴定机构给出鉴定见地称，王女士的修车项目均与本次事件干系，但部分项目可以通过维修而非改换零部件的办法进行修复。其余，王女士供应了维修车辆的发票及明细以证明自己的丢失。
法院审理后认为，根据派出所干系笔录、录像以及鉴定报告，可以形成完全的证据链证明张某跳上车踩踏，造成王女士的车辆破坏，张师长西席夫妇虽称车辆损伤并非张某造成，但其提交的证据，不敷以证明其主见，法院对此不予采信，因此张某作为侵权人答允担侵权的危害赔偿任务。因张某尚未成年，因此其父母作为法定代理人应对未成年人履行的侵权行为承担赔偿任务。就车辆修理用度的详细金额，结合鉴定报告以及王女士提交的修理车辆的相应票据及明细，法院认为王女士主见的修车费用数额合理，应由张某的父母赔偿给王女士。
终极，法院讯断张师长西席夫妇向王女士支付修车费用4万余元。宣判后，张师长西席夫妇提出上诉，二审坚持原判。
法官提醒，未成年人不具有完备民事行为能力，其对他人造成危害的行为由监护人承担相应任务，对受害人进行赔偿。也便是说，孩子犯错，家长买单。孩子生性调皮好动，家长作为监护人，更应该教诲好自己的孩子，对孩子进行正向勾引，避免危害他人的事宜发生。
校正 卢茜
