我们在印第安纳州哈蒙德的一个安歇站停了下来，走进一家便利店。当我们回到车上时，却创造车子发动不明晰。我们当中没有人懂得修理汽车。当我们正在考虑怎么办的时候，一辆厢式货车在我们身边停了下来，车身上有一个标志，上面写着“萨姆汽车维修”。从车里下来一个男人，大概便是萨姆。
他走到我们跟前讯问我们是否须要帮助。“我是这样事情的，”他阐明道，“我每小时收50美元。如果我在5分钟之内修睦你们的车，你们得付我50美元；如果我事情1个小时却还是修不好，你们也得付我50美元。”“你能修睦的概率有多大呢？”我问道。
他没有正面回答我的问题，而是开始在汽车转向柱底下捣鼓。我当时不愿定该做什么，于是看着朋友们想知道他们怎么想。少焉之后，这个人从转向柱底下钻了出来，说道：“点火系统没有什么问题。但你们还有45分钟，想让我去汽车发动机罩底下看看吗？”
“等一等，”我说道，“我还没有雇用你呢。我们并没有达成任何协议。”那个人非常生气，说道：“你的意思是说，如果刚才我在转向柱底下查看的时候，修睦了你的车，你也不会付钱给我？”我说：“不是一回事儿。”
萨姆认为，如果他在捣鼓转向柱的时候修睦了我们的车，那么我就得付他50美元。我对此表示赞许。可是，我之以是付他这笔钱的缘故原由在于，他供应了一项帮助，即修睦了我的车。他推断，由于我得付他钱，以是我就肯定（暗含的）赞许雇用他。
来源：迈克尔·桑德尔《公道该如何做是好》
共有199位小伙伴参与谈论，55%认为“萨姆修车是一种帮助，如果修睦我付钱，是出于酬谢”，31%认为“作者答应给钱，便是暗含地赞许雇佣，以是应该付给他报酬”，13%的小伙伴想看看大家怎么说。“雇佣”“左券”“个人财产”等关键词涌现多次。
以下是部分朋友在评论区的留言：
@Mach Disk
既然尚未达成协议，纵然萨姆修睦了我的车，我也乃至可以不用给钱！
@富
萨姆如果在最初修睦车，“我”乐意付钱，其实在此“我”就已经暗许了；反之，我并没有赞许雇佣不愿意付钱，这是一种利己主义。
@我思故我在
我以为首先萨姆的做法，违反了左券原则，在没有经由作者赞许的情形下，进行强买强卖，这不是合理的左券交易如果修睦了汽车，作者可以支付其人为作为报酬，但是如果没有修睦汽车，再进行收费，那便是变相打单了。变相打单是陵犯了个人财产的。法律是保护公民的私有财产的。
@YAchmed
我认为作者在问萨姆修睦的概率有多大时，是在确定自己要不要雇佣他，并没有透露出给钱或其他意图。而萨姆未经作者赞许便擅自检讨车辆，买卖双方并未达成共识，此时交易左券无效，且萨姆有强买强卖的嫌疑。如果汽车修睦还则罢了，作者付他钱权当被迫雇佣，如果汽车没有修睦，萨姆无权要求寄付报酬且陵犯作者个人财产权。
@密涅瓦鹰
他有赞许萨姆修车了嘛？
下周话题预报
彼得的积木塔
哲学帆布袋首发，点击购买！
