业主购买新能源汽车，想要在自家车位上安装充电桩，但需物业合营出具证明，却遭物业和其他业主谢绝。无奈之下，业主将物业公司诉至大庆市高新区法院。
购买新能源汽车，欲安装充电桩遭拒
杜师长西席是大庆高新区东城一小区业主，其岳父于2008年年末从一房产公司购买该小区地下车库某停车位，利用权期限自2007年1月至2047年1月，现车位的利用权人为杜师长西席。
去年5月，杜师长西席购置了一辆新能源汽车，欲在承租的车位上安装充电桩，因须要向当地供电单位提交电表安装申请，并需小区物业公司赞许盖章。他向物业公司提出要求，却遭到了对方和一些业主的武断反对，并以存在安全隐患为由拒不合营。
此后，经杜师长西席多次沟通，并找干系部门折衷，但仍无果。无奈之下，杜师长西席于今年3月将物业公司诉至高新区法院五湖新区法庭。
物业称拒不出具证明，系为小区安全考虑
杜师长西席表示，此前，国家发改委、能源局、工信部、住建部已发布干系规定，明确在居民区充电根本举动步伐安装过程中，物业做事企业应予以合营。而自己是案涉地下车位的利用权人，天经地义依法享有占用、利用该车位的权利。自己也为积极相应国家新能源汽车发展和节能减排计策，物业公司却以存有安全隐患为由进行刁难，拒不出具干系证明。
对此，物业公司辩称，安装汽车充电桩安全隐患大，新能源汽车应培植相应的配套专用停车场，培植在离居民区一定间隔且透风良好的室外。案涉小区地下车库虽然是通过施工图设计审查，并于2006年验收的，但当时并无关于配建电动汽车充电根本举动步伐的干系规范，因此小区地下车库所配建的根本举动步伐并不能知足这方面安全利用的哀求。
“在小区不符合消防与安全哀求的情形下，我们物业公司谢绝出具上述赞许证明，则正好是，依法履行管理方的责任。如果合营原告出具证明，将来一旦在充电过程中涌现安全事件，造成地下车库其他车辆受损乃至其他车主人身危害，则会令我们物业公司背负因未尽到安全保障责任而产生的侵权任务。”被告物业公司人代理人在庭审中这样说道。
其余，绝大部分业主也不同意原告的要求，同等认为原告的这一行为严重影响了大家的安全。为保障全体地下停车场安全和业主生命财产安全，故不同其意安装充电桩，也就未为其出据赞许证明，故应讯断驳回原告的诉讼要求。
法院讯断：物业公司应合业务主出具证明
经审理后，大庆市高新区法院认为，《中华公民共和国民法典》规定：民本家儿体从事民事活动,应该有利于节约资源、保护生态环境。大力发展电动汽车对保障能源安全、促进节能减排、防治大气污染等具有主要意义。
国家发改委等四部门联合发布的《关于加快居民区电动汽车充电根本举动步伐培植的关照》哀求，在居民区充电根本举动步伐安装过程中，物业做事企业应合业务主或其委托的培植单位，及时供应干系图纸资料，积极合营并帮忙现场勘查、施工。
本案中，案涉停车位的利用权人系杜师长西席的家庭成员, 杜师长西席对该车位具有长期、固定的利用权，故其有权在该车位上安装与汽车配套的充电桩。
对付安装充电桩是否存在用电、消防等隐患，法院认为，这应由供电公司等干系部门经现场勘查后依法认定，被告仅存在安全隐患为由谢绝合营，情由不当。安装充电桩后，物业公司仍可在创造充电举动步伐存在安全隐患时，及时行使物业管理权力予以纠正、制止，干系权柄人也应合营物业公司的监管。
对付安装充电桩是否须要其他业主赞许问题，法院认为，这不属于须要业主共同决定的事变，安装过程中对共有部分的合理利用，属于建筑物区分所有权人为提升专有部分利用代价，而对共有部分的合理利用。
据此，法院遂讯断物业公司向原告杜师长西席出具赞许其在所用车位上安装新能源汽车充电桩的证明。
法官：安全考量不应成谢绝安装充电桩正当情由
本案属于新类型案件。主审法官深入研究当前法律政策，并结合民法典绿色条款，从保护环境的角度，对双方的证据进行考量，依法作出裁判。
主审法官表示，大力发展电动汽车，对保障能源安全、促进节能减排、防治大气污染等具有主要意义，而充电举动步伐培植是电动汽车运用推广的主要举措，国家部委、各省市发布的干系部门规章、行政规章等均哀求物业做事企业在充电举动步伐培植时予以合营、供应便利。
当前，新能源汽车仍处在发展的初期。目前履行的一些管理办法中，对干系任务的认定等的确存在不足明确和完善之处。诚然，物业公司出于安全考量而有些顾虑，拒不合营，在一定程度上是可以理解的，但这并不能成为谢绝充电桩进小区的正当情由。
在新能源汽车的推广布局中，除了政府的强力推动外，物业所扮演的角色也十分关键，作为管理小区、做事业主的任务人，物业公司不应成为“拦路虎”，而应依法依规积极作为。
同时，在此建议干系部门尽快出台干系的详细规定，明晰充换电举动步伐培植审批流程，并勾引物业做事企业等进行电力容量和根本举动步伐的升级改造，为广大业主培植充电桩找到办理办法，切实知足广大群众的需求。
来源：天平阳光客户端
编辑：田璇
