疑问1：安检怎能等同于翻包？机场安检都很少翻包！
“对我们的游客而言，安检不是件有乐趣的事，事实上对我们也同样如此。”上海迪士尼23日发布《解释》，个中七次提到安检，只字未提备受网友诟病的“翻包”。
不少网友认为，安检和翻包是两码事！
微博网友@粉笔袁东评论称：“上海迪士尼辩称自己的行为是合法合规。不过仔细一看，迪士尼说的是安检合法合规。我想说的是，安检和翻包实在是两回事。安检的手段有很多，翻包是一种效率最低的办法。翻包的实质目的恐怕还是为了防止‘自带酒水’。”网友“午未之交”表示，“我支持你安检，但不支持你陵犯我权柄，希望有消费者出来告他们霸王条款。”还有网友表示，“这该当因此安全检讨为由进行的食品查抄吧？”“机场安检都很少翻包啊！
感情你们迪士尼安检比机场还严，非要翻包？”
中国消费者协会专家委员会成员邱宝昌24日对公民网表示：“对大型游乐场所进行安检是符合干系规定的。但是，安检跟翻包是两个观点。翻包查抄消费者随身所带的物品与正常的设备安检是完备不同的，目的不同，检测办法也不同。安检是机器检讨，配手持仪器或者设备，而翻包有违人格肃静。”
上海迪士尼称安检系“应干系法律法规的哀求”“各部门配合尽力”
疑问2：哪个法哪个规哪个部门会支持企业侵害消费者隐私权？
上海迪士尼在《解释》中称：应干系法律法规的哀求，我们须要在所有游客进入上海迪士尼乐园之前，对游客及其携带的行李物品进行安检。我们与各部门配合尽力，制订了游客入园的安检流程，并持续进行核阅及优化，以确保其合法合规。
依哪个法哪个规？与哪个部门互助？上海迪士尼在《解释》中没提。
《消费者权柄保护法》第二十七条规定：“经营者不得对消费者进行侮辱、诋毁，不得查抄消费者的身体及其携带的物品，不得陵犯消费者的人身自由。”
中国社会科学院研究生院法律硕士导师、北京慕公状师事务所主任刘昌松状师表示，上海迪士尼失落包了翻包和安检的观点。安检是通过机器设备对箱包和人身进行检讨，不涉及对人格肃静、隐私权、个人信息的陵犯。而翻包属于范例的查抄行为。《宪法》第三十七条规定，公民的人身自由不受陵犯，禁止造孽查抄公民的身体。公民随身携带的物品，在法律上可视为公民身体的延伸，也不能随意查抄。此外，《侵权任务法》把“隐私权”纳入了保护范围，随身携带的小包无疑会隐蔽着主人不愿示人的隐私，他人随意翻看当然涉嫌陵犯隐私权。
刘昌松表示，公检机关依据刑事诉讼法行使查抄职能，也应出示查抄证之后为之，一个企业哪能这样干？！
这是明显的违法行为；情节严重的，还可以构成造孽查抄罪，要承担刑事任务。“现在轇轕案件涌现了、问题暴露了，还是应该回到法律层面上来，由于违反法律、行政法规逼迫性规定的承诺是无效的。”
上海迪士尼称“‘不接管调度’的说法不符合事实”
疑问3：乐意接管调度为啥不拿出行动来？
上海迪士尼在《解释》中称：有关乐园的食品政策的诉讼也引起了很多谈论。我们不肯望就这一未决诉讼进行公开评论和回应，但上海迪士尼度假区充分尊重并积极合营包括调度在内的各项法律程序。关于“上海迪士尼不接管调度”的说法不符合事实。
刘昌松指出，调度不但有诉讼调度，还有诉讼外调度，包括公民调度主持的调度、消保委主持的调度等，这些调度也是有程序法律依据的。如果消保委调度成功，哪怕案件已经进入诉讼程序，消费者也可以撤诉。
公民网此前以消费者身份投诉上海迪士尼“翻包”，上海市浦东新区消保委回答时称上海迪士尼不接管调度。（详细拜会公民网22日晚刊发的《浦东消保委：上海迪士尼不接管调度 坚持翻包检讨》）
上文中提到的“不接管调度”与上海迪士尼牵扯的诉讼（含可能的诉讼调度），也便是其此前被上海华东政法大学学生小王起诉的案件，并不是一码事。上海迪士尼在《解释》中是否将二者稠浊了？
“调度分几种情形，可由第三方关照有关当事人进行调度，当事人也可主动哀求第三方进行调度。”邱宝昌指出，姑且不说浦东消保委果回答，上海迪士尼如果有调度意愿的话，可主动哀求第三方如消费者保护组织、公民调度委员会主持调度，例如可申请中国消费者协会或者上海消保委进行调度，以化解抵牾。
“经营行为到底违规还是没违规？是否涉嫌侵权，就民事部分是否乐意接管公众年夜众的见地和消费者组织的调度？” 邱宝昌表示，希望上海迪士尼给出明确的正面回答。
上海迪士尼称防止对环境有影响的物品被携带入园
疑问4：园区出售的饮食就不影响环境？给中国人扣不文明的帽子？
上海迪士尼在《解释》中称，希望拜访上海迪士尼乐园的游客能理解并遵守“上海迪士尼乐园游客须知”，包括入园安检，共同防止会对游客安全和乐园环境有影响的物品被携带入园。
微博网友@子不语雪留言道：“故宫都能自带食品和水，也没瞥见满地垃圾，不要总给中国人扣上不文明的大帽子。”
近日在上海迪士尼探访创造，在园区餐厅，不少游客正在用餐，一个面包售价25元到35元不等、一个蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯蛋糕58元到108元不等。
有网友指出，“迪士尼坚持这个做法，恐怕不是所谓的卫生担忧。由于卫生担忧根本不值一驳，迪士尼自己也卖饮食，一样会产生垃圾”；“之以是不这么做，最好的阐明是，在园内卖高价饮食挣钱更多。”
“园区内餐饮是比较贵的，消费者该当有选择是否要在园区内部进行消费的权利。”中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑此前接管公民网采访时表示，上海迪士尼作为中海内地唯一一家迪士尼乐园，利用了其在中国的分外地位对消费者进行了限定。“昭示的规定并不即是合理，若昭示的内容影响了公共利益，显然不合法。不能由于经营者的私利哀求消费者转让相应的权利。”
邱宝昌认为，针对园区卫生，迪士尼可以多设置垃圾桶，对游客进行勾引等等。不能由于游客增加了乐园的保洁包袱，就把条件强加在游客身上。
上海迪士尼称将持续优化安检流程 负责谛听各方反馈
疑问5：如何优化？对网友关心问题避而不谈？
上海迪士尼在《解释》中称：再次感谢媒体和公众对付上海迪士尼度假区的关注、支持、见地和建议，我们将持续负责谛听各方反馈，不断优化我们的运营。并提到“持续进行核阅及优化”安检流程。
详细如何优化？听取了媒体和"大众的哪些建议？《解释》中只字未提。
过去数周，有关上海迪士尼禁止带食品翻包检讨的宣布多次登上社交及新闻平台的热搜榜单，网友纷纭留言、建议。网友“Mo-hicans”认为上海迪士尼的《解释》“答非所问，故意避重就轻。陵犯游客隐私是一方面，而另一方面大家都很关心不能自带食品的问题直接避而不谈。毫无诚意的道歉！
”
媒体相继刊发评论对上海迪士尼的干系行为提出质疑。《公民日报》客户端揭橥题为《坚持翻包检讨的迪士尼，谁能治得了？》评论指出：“舆论的‘组合拳’犹如打在棉花上，上海迪士尼用傲慢姿态作出‘回敬’。”
《新京报》以《上海迪士尼，别拿“安检”借口给“翻包”遮丑》为题发布快评指出，“上海迪士尼禁止游客自带食品，已经涉嫌打消了消费者自由选择的权利，近似于‘霸王条款’；还偏偏要拿着安检的借口来给翻包检讨遮丑，这样的吃相，比叛逆正辞严说‘为了发卖园内食品’更难以接管。”
《经济日报》《上海迪士尼谢绝调度，谁给你的底气？！
》一文援引状师胡钢的不雅观点称，上海迪士尼干系经营者号称“跨国企业”，却未恪守一流的企业社会任务，未表示“消费者至上”的经营理念。
微信公号“左转法律”刊文指出，“迪士尼声明中‘应干系法律法规’，叨教是哪一部是法律法规？显然，迪士尼是祭起安检的大旗，连续为其翻包检讨强辩而已。噫，一家大企业的法律水平竟如此。”
22日下午，就广大网友的干系疑问，公民网与上海市市场监督管理局取得了联系，目前在等待进一步的回答。
