法制·意见新闻（ 李夏）王某因宝马车漏油将其送至某汽车维修中央维修，提车后车辆仍漏油遂关照维修工许某取车连续维修，然而返回途中该车自燃毁损。为此，王某将某汽修中央及维修工许某诉至法院。
11月28日上午，北京朝阳法院对该案作出一审判决，认定许某无维修资质、未有效维修、取车时疏于检讨车况造成车辆丢失答允担赔偿任务，某汽修中央将车间出租给无资质的个人经营，未向消费者奉告亦未对出租车间进行标识，答允担连带任务，讯断许某、某汽修中央连带赔偿车辆丢失26万元。
该案宣判现场，摄，北京朝阳法院秦文柏
案情回顾
2011年10月，王某从4S店购买了一辆宝马X1汽车。2014年，该车因气门室盖漏油，王某送至某汽修中央处维修，由维修职员许某卖力。2016年1月15日，因剐蹭事件，该车气门室盖漏油王某再次送至某汽修中央，许某再次维修。这次事件产生维修费2.26万元，保险公司进行了理赔。
1月19日，车辆修睦后被取回，然而车辆驾驶中涌现前部冒烟、有烧焦气味等征象。1月25日，车辆被王某送至4S店检测，检测结果为车辆气门室盖、真空泵漏油严重。因4S店维修报价较高，且车辆故障与之前维修项目有关联，王某再次联系许某，让其至4S店将车辆取走连续维修。许某从4S店取车后在返回维修点途中，车辆行至东三环联络湖公园西门附近时，发生自燃毁损。
经公安消防部门调查认定：动怒部位位于汽车发动机舱中部，失火缘故原由可打消电器线路故障和机器故障引发失火的成分，不用除油路故障引发失火的成分，失火直接财产丢失被认定为26万元。
王某遂将某汽修中央、许某诉至法院，哀求赔偿车辆丢失28万元、交通费818元、修理费2.26万元。
某汽修中央则辩称，车辆由许某个人维修，中央与许某签订有租赁协议，不同意承担车辆丢失。许某辩称，宝马车已维修睦，且否认油路问题是动怒缘故原由。
法院审理认为，根据干系法律法规，从事机动车维修经营业务的，应该得到道路运输管理机构容许，并依法办理工商登记。许某既未取得维修经营容许资质，又未能对车辆故障进行有效维修，且在从4S店取车时忽略车辆故障、疏于检讨车况，造成车辆在行驶过程中动怒烧毁，具有差错，应该承担赔偿任务。某中央将维修车间出租给无干系容许资质的个人进行经营，出租车间与汽修中央无明显差异标识，亦未明确奉告消费者其二者关系，可以认定其对危害后果的发生起到积极浸染，应该与许某承担连带任务。关于车辆丢失，法院采信了消防部门的认定，关于维修费、交通费，因无依据，未予支持。
终极，朝阳法院一审判决许某赔偿王某车辆丢失费26万元，某汽修中央对此承担连带赔偿任务。
讯断当日，王某的代理状师、许某及某汽修中央的厂长出庭，各方当庭均未明确表示是否上诉。
