近日，广州花都两男童私自钻进他人小汽车内，误触门锁，终极窒息去世亡。男童家属表示：是车主不锁车，小孩才能进去的，车主应担一定任务。而车主一方称，车是停放在自家庭院内，两男孩是私自上车的。但车主也承认，车锁一个多月前涌现故障，原来打算过段韶光年审时一起检修，没想到发生意外。
的确，自家的车锁坏了，有未成年人上了自家的车，之后不幸发生了悲剧，那么，车主是不是构成“差错”，是否要对去世亡承担法律任务呢？
有人就套用现行《侵权任务法》中侵权的四构成要件说：侵权行为、危害结果、因果关系、存在“差错”，认为本案中，车主没有及时修理自己的车门，所以是存在“差错”的，这个“差错”与两名儿童误入汽车当中，被困窒息去世亡存在“因果关系”，因此，认为车主该当对孩子的去世承担民事任务。
形式上，这样的逻辑演绎没有问题。但是，该当用什么标准界定车主的“差错”呢？停在自家院子里的汽车，没有及时关门，能算是对付其他人道命权的“差错”吗？车主拥有的合法的私人财产的瑕疵（且不是高压、高温、剧毒等应适用分外侵权归责原则的瑕疵），须要对他人侵害其财产时的生命权卖力吗？判断是非对错的尺子是不是涌现问题？网友吐槽说：自家的蛋糕发了霉，没有及时扔掉，小偷吃了蛋糕，出了人命，是不是要赔小偷的钱呢？
要解释的是，行为人在公共场所和在自己家里面，作为经营者和作为合法财产的所有权人，所承担的安全把稳责任是不同的，也必须有所差异，不能眉毛胡子一把抓。
之前，广西桂平县个案中，车主将车子停在村落小学的球场，一名有精神残疾的未成年人擅自进入车内，窒息身亡，结果，车主被法院哀求承担20%的任务。这名车主将车子停在小学球场这种未成年人随意马虎涌现的公共场所里面，该当履行相应的安全把稳责任，该当预见到未成年人可能会进入车内。但本案是将车子停在了自家院里，说一句直白的话，车主没有责任操别人家孩子安全的心。相反，本案根本的问题还在于家长的监护不到位，导致了悲剧的发生。
今年几个“小案子”进入了最高公民法院的事情报告中：“撞伤儿童离开遇阻猝去世案”，讯断阻拦者不担责，鼓励见义勇为；“患者飞踹年夜夫反被伤案”，改判年夜夫为正当防卫，武断跟“和稀泥”说不；“私自上树摘杨梅坠亡案”，认定村落委会未违反安全保障责任，让遵法者不用为他人差错买单。
这些案子的确都是“小案”，标的并不大，但是“一出一入”之间却可能影响社会的基本代价判断、是非标准。在前述的这些个案当中，公民法院坚持了法律原则，坚持“对便是对，错便是错”，不一味地方向弱者。就像最高公民法院院长周强所说的：武断防止“谁能闹谁有理”“谁横谁有理”“谁受伤谁有理”等“和稀泥”做法，让法律有力量、有是非、有温度。
一个各打50大板的“和稀泥”式讯断，可能会开释了缺点的是非旗子暗记。一是会形成“道德风险”，监护人会放松对付未成年人的监护任务，放任未成年人的危险行为，反正出了事，对方多多少少都要赔钱的。二是让社会成员无所措手，动辄得咎，失落去对法律公道的信念。
法律可以同情弱者，但对付违背社会公德、公序良俗的行为，则应不予鼓励、不予保护，不能把未成年人的监护任务推给全社会，法律不是“和稀泥”。
