【裁判不雅观点】
逆向劳务叮嘱消磨中，在用人单位与劳动者尚未解除或终止劳动关系的环境下，应认定劳动者与叮嘱消磨机构所签订的劳动条约为无效条约，用人单位仍与劳动者存在劳动关系，用人单位该当承担劳动法中用工主体所答允担的法律任务。
【案例来源】
福州市公共交通集团有限任务公司与陈寿劳动争议轇轕案
一审：福建省福州市台江区公民法院（2007）台民初字第2099号；
二审：福州市中级公民法院（2008）榕民终字第728号
【讯断认为】
陈寿于2002年1月被聘于公交公司下属的20路车队事情，双方之间虽未签订书面劳动条约，但已形成事实劳动关系。陈寿虽于2005年5月19日与省劳务叮嘱消磨公司签订劳动条约，但陈寿至今仍在公交公司下属的20路车队事情，其事情岗位没有发生任何变革.人为仍由公交公司发放，且公交公司亦主见其与陈寿之间的事实劳动关系至今尚未解除，因此，陈寿与公交公司之间的事实劳动关系仍旧存在。
公交公司在尚未解除与陈寿之间事实劳动关系的情形下，又让陈寿与省劳务叮嘱消磨公司签订劳动条约后再被叮嘱消磨回公交公司连续事情，公交公司的上述行为属借用劳务叮嘱消磨名义、躲避法律任务的行为。因此，陈寿虽与省劳务叮嘱消磨公司签订了劳动条约，但双方之间未建立本色性的劳务叮嘱消磨关系，该劳动条约应为无效条约。
拜会：陈学凯：“实际用人单位在逆向劳务叮嘱消磨中的任务”，载《公民法律·案例》2008年第18期。
2、劳动条约法中的劳务叮嘱消磨不同于国际做事贸易中的对外劳务互助项下的对外劳务叮嘱消磨
【裁判不雅观点】
劳动条约法中的劳务叮嘱消磨不同于国际做事贸易中的对外劳务互助项下的对外劳务叮嘱消磨,前者是劳动争议,后者是经济轇轕。
【案例来源】
闫江与西安国际经济技能互助有限公司、中国建筑工程总公司条约争议轇轕案
一审：陕西省西安市碑林区公民法院（2009）碑民一初字第149号；
二审：陕西省西安市中级公民法院（2009）西民二终字第1172号
【讯断认为】
西安国际是国家商务部付与《对外劳务互助经营资格证书》并专门经营对外劳务输出(外派劳务)的中介公司。2007年2月与中东公司签订了劳务互助条约，约定双方建立劳务互助关系，向中东公司供应一批闇练技能工人，做事于中东公司在阿联酋的建筑工地。闫江与西安国际签订了阿联酋劳务叮嘱消磨和雇佣条约，并填写了劳务职员出国担保书，双方并未签订劳动条约，条约内容符合外派劳务输出法律关系的特色，闫江与西安国际之间形成了外派劳务输出法律关系，与中东公司之间形成雇佣劳务法律关系。而闫江认为条约签订后，其与西安国际双方形成了劳动关系，本案应属劳动争议轇轕的主见，没有事实和法律依据。
拜会：邵永利、王平：“涉外劳务轇轕的性子”，载《公民法律·案例》2009年第22期。
3、被叮嘱消磨员工因工受伤，劳务叮嘱消磨单位与用工单位承担连带赔偿任务
【裁判不雅观点】
因未依法为被叮嘱消磨员工缴纳社保，被叮嘱消磨员工因工受伤产生的工伤保险报酬丢失，应由劳务叮嘱消磨单位与用工单位承担连带赔偿任务。劳务叮嘱消磨单位向被叮嘱消磨劳动者实际支付全部赔偿用度后，有权向用工单位提起追偿之诉，追偿比例应根据双方的任务大小予以确定。虽然叮嘱消磨协议约定因未及时为叮嘱消磨员工缴纳社保造成的丢失由劳务叮嘱消磨公司承担，但是考虑到用工单位是实际用工者，亦是劳动者付出劳动的紧张受益者，对被叮嘱消磨员工负有保障其劳动安全的法定义务，其对危害的发生具有法律任务，应该分担危害赔偿数额。
【案例来源】
昆山盛通劳务叮嘱消磨做事有限公司与昆山奎冠电子有限公司、曹广彪劳动争议轇轕案
一审：江苏省昆山市公民法院（2013）昆民初字第1328号；
二审：苏州市中级公民法院（2013）苏中民终字第2531号
【讯断认为】
盛通劳务公司与奎冠电子公司签订的劳务叮嘱消磨协议书合法有效。该协议约定，代缴社保的责任在盛通劳务公司，盛通劳务公司未及时为叮嘱消磨职员代缴各项保险费，由此造成的统统后果由盛通劳务公司承担。本案中，由于盛通劳务公司未能及时履行该责任，造成的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金丢失，应由盛通劳务公司承担。但奎冠电子公司作为用工单位，对用人单位叮嘱消磨的劳动者的各项保险费的支付情形，虽然与用人单位存在约定，但其作为用工主体，理应对用人单位为劳动者办理保险的事变尽到督匆匆责任，其未能尽到督匆匆责任，对该部分丢失也答允担适当的赔偿任务，结合事发时曹广彪正常所在的事情部门仍是包装部门，只是临时被叫到物料部门接送物料，故酌情认定由奎冠电子公司对全部丢失承担20%的任务。
拜会：包刚、吴宏、刘金平、沈莉菁：“叮嘱消磨单位与用工单位应按责分担工伤保险赔偿”，载《公民法律·案例》2015年第2期。
4、用工单位与不具备劳务叮嘱消磨经营资质的公司签订叮嘱消磨协议，与叮嘱消磨职员将形成事实劳动关系
【裁判不雅观点】
劳务叮嘱消磨单位应该是依法登记设立的公司，用人单位与未经工商注册登记、不具备劳务叮嘱消磨经营资质的公司签订用工协议，与该公司部分职员形成事实劳动关系，应由用人单位依法为其缴纳综合保险费，用人单位与不具备缴费资格的案外人的协议约定不能免除其法定缴费责任。
【案例来源】
上海坷帝纸品包装有限任务公司与上海市人力资源和社会保障局社会保险费案
一审：上海市黄浦区公民法院（2009）黄行初字第98号；
二审：上海市第二中级公民法院（2009）沪二中行终字第231号
【讯断认为】
黄氏公司未经工商登记注册成立，不属于劳动法意义上的劳务叮嘱消磨用人单位；被告供应的证据材料及原告确当庭陈述足以证明，争议的部分外来从业职员在原告单位实际务工，接管原告单位的统一管理，得到原告单位支付的劳动报酬，双方存在事实上的用工关系。原告依法负有为外来从业职员缴纳在原告单位事情期间的综合保险费的责任，其与不具备缴费资格的黄氏公司的约定不能作为免除原告法定缴费责任的依据。
拜会：马金铭、王琳：“成立劳务叮嘱消磨关系以叮嘱消磨单位合法设立为条件”，载《公民法律·案例》2010年第22期。
5、劳动条约、叮嘱消磨协议、用工协议三者内容不一致的处理
【裁判不雅观点】
劳务叮嘱消磨实践中，除涉及劳动条约、劳务叮嘱消磨协议外，劳动者还每每与用工单位就劳动用工、报酬等另行约定有聘任协约。当三个协议（条约）内容约定不一致时，法官应该从剖析三个协议的约定主体、约定内容、约定目的等方面入手，从尊重私法自治、切实掩护劳动者利益的角度，精确剖析、处理协议之间的效力冲突问题。
【案例来源】
张藏与格拉慕可企业形象设计咨询（上海）有限公司劳动争议轇轕案
一审：上海市黄浦区公民法院（2012）黄浦民一（民）初字第835号；
二审：上海市第二中级公民法院（2012）沪二中民三（民）终字第1032号
【讯断认为】
只管原告与中企事务公司签订的劳动条约约定原告的月人为是4800元，然而，这一约定仅仅是原告与用人单位之间就人为达成的同等，也便是说，中企事务公司仅对这个人为金额承担用人单位应尽的责任，它并不是原告与用工单位格拉慕可上海公司之间就劳动报酬作出的约定，它也不能成为格拉慕可上海公司支付原告人为的依据。
虽然格拉慕可上海公司与原告从未就人为金额进行书而的约定，但格拉慕可上海公司在原告任职的5年多的韶光里，一贯按19000元/月(或20140元/月)标准向原告支付劳动报酬，只管该报酬的项目及项目的金额在不断变革，但无论项目及其金额作何种改变(或人为奖金，或人为奖金+房贴，或人为奖金+房贴+交通费)，原告每月得到的总收入始终没有改变，因此，原告的劳动报酬不会由于用工单位任意变更人为项目及其金额而改变，格拉慕可上海公司每月向原告支付的19000元或20140元，即是该公司与原告就劳动报酬作出的约定。
格拉慕可上海公司自2011年7月起，调度原告的人为收入，此举于法无据，因此，格拉慕可上海公司对此应向原告予以补差。至于原告万余元的人为，并非中企事务公司与原告约定的人为，因此，中企事务公司无需就此承担连带任务。故依照劳动法第五十条之规定，讯断格拉慕可企业形象设计咨询(上海)有限公司于讯断生效之日起7日内给付张藏2011年10月、11月人为差额公民币17850元。
拜会：邹靖宇、王连国：“劳务叮嘱消磨中三方法律关系协议之间的效力冲突及办理方案”，载《公民法律·案例》2013年第4期。
来源：劳动法库
