一辆在路边维修的大货车溘然向前驶去，将正在车底修车的修理工黄某碾压，造成黄某十级伤残。黄某将大货车司机、车主及保险公司告上法庭，哀求各方赔偿其丢失36万余元。近日，北京市通州区公民法院审结此案，因黄某自身差错故讯断黄某自担70%的任务，王某、赵某及某运输公司连带承担30%的任务，同时首先由某保险公司在保险任务限额内赔偿黄某的丢失。
黄某诉称，其受所在修理厂指派前往修理坏在路上的大货车，刚钻进车底准备修理，大货车竟溘然向前驶去，将黄某碾压，造成黄某股骨骨折等伤情，构成十级伤残，故黄某将司机及实际车主王某、另一实际车主赵某、大货车所挂靠的某运输公司及保险公司告上法庭，哀求各方连带赔偿其丢失。
王某辩称：黄某是专业修理职员，该当知道如何进行安全修理，事发时自己并不在车上，此事与其无关，故不同意赔偿黄某的丢失。赵某辩称，赵某和王某是车辆的实际车主，事发时是该修理厂同一天第二次修理该车了，解释第一次根本就没有将车彻底修睦，其不同意承担黄某的丢失。某运输公司辩称，车辆是无偿挂靠在公司名下，车辆的盈亏公司均不参与，纵然有任务也应由实际车主承担，公司不承担当何任务。保险公司辩称，本次事件属于工伤意外事件，不属于交通事件，事件的直接缘故原由是黄某没有做到安全谨慎责任，与他人无关。车辆虽在公路上，但应视为修理场所，黄某的丢失不在机动车交强险及第三者任务商业保险的理赔范围之内，保险公司不同意赔偿。
法院经审理后认为，本案事件的发生符合法律对交通事件定义的环境，且事发后交通队已作失事实认定。本案中，黄某作为专业的车辆维修职员，修车时未能采纳有效方法固定车辆，是造成自身侵害的紧张缘故原由；王某、赵某作为实际车主，没有尽到对车辆定期维修保养以打消安全隐患的责任，且事发时王某作为驾驶员亦存在一定程度的操作不当。法院综合双方的差错程度等成分，酌定本次事件由黄某自担70%的任务，王某、赵某及某运输公司连带承担30%的任务，同时首先由某保险公司在保险任务限额内赔偿黄某的丢失。现该讯断已生效。
