棚顶脱落砸坏汽车起诉索赔
物流公司诉至法院称，公司租赁了一块停车场，与马某废品站所在的院落相邻相邻。2017年4月27日14时旁边，马某院落里的彩钢棚棚顶脱落，将停车场里的两台沃尔沃汽车砸坏。马某作为承租人，对院落及其他举动步伐的利用有掩护责任，答允担赔偿任务。聂某作为涉案房屋、院落及其他举动步伐的所有权人，没有尽到谨慎把稳责任，也答允担赔偿任务。故要求法院讯断二人共同赔偿全部丢失。
承租人马某辩称，其租赁聂某的院落用于废品收购，搭建了彩钢棚存放废品。2017年4月 27日，风刮得太大，导致棚顶脱落，将阁下停放的两辆车砸坏。当时景象恶劣，且原告靠近彩钢棚停车，没有尽到扼守责任，故不同意原告的诉讼要求。
出租人聂某辩称，他把全体院落出租给了马某，院内彩钢棚由马某所建。2017年4月27日刮大风，将棚子刮倒了，原告停放的车辆被砸坏，此事与其无关，不同意原告的诉讼要求。
经法院查明，聂某将位于密云的一处院落出租给马某用于废品收购，马某在院落内建了彩钢铁棚。2017年4月27日，彩钢铁棚棚顶脱落，将物流公司停放在相邻院落内的两辆S90型沃尔沃牌小轿车砸坏。物流公司申请对两辆车维修用度及贬值丢失进行鉴定。经法院委托评估公司对车辆进行评定，结果为个中一辆商品车的修复用度为125303元、贬值丢失为35000元；另一辆商品车的修复用度为117960元、贬值丢失为30000元。因评估，物流公司其余支付拆解费13010元、拖车费2230元、评估费15360元。
法院讯断三方均有差错
法院经审理后认定，承租人马某在承租的院落内建彩钢棚，没有合法手续，彩钢棚棚顶脱落，造成物流公司停放的车辆受损。其辩称是因当天风大造成且原告未尽到扼守责任的见地，没有事实及法律依据，法院不予采信，故应该承担赔偿任务。出租人聂某作为院落的出租人，有责任对马某利用出租物进行监督管理，马某进行违法培植，其知情，应该预见到有可能对他人造成危害，而未及时制止，亦答允担部分赔偿任务。物流公司停放车辆的位置紧邻彩钢棚，应该预见到如果涌现意外会造成车辆受损的后果，而放任结果的发生，亦答允担部分任务。
一审法院认为，建筑物、构筑物或其他举动步伐及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人危害，所有人、管理人或利用人不能证明自己没有差错的，应该承担侵权任务。因此，一审法院讯断，马某赔偿20万余元，聂某赔偿6万余元，剩下部分由物流公司自己承担（丢失共计33万余元）。一审判决后三方不服均提起上诉。
二审中，马某、聂某共同提交密云气候局气候凭据一张，中国应急做事网证明一张，证明2017年4月26日发布蓝色大风预警，4月27日白天有6到7级大风。
二审法院认定，马某、聂某仅凭其供应的风级证据不敷以证明属不可抗力，且不能证明自己没有差错。一审法院根据各方当事人自身差错酌情确定相应比例任务，属于法官自由裁量权的合理范围,并无明显不当，终极讯断驳回上诉，坚持原判。
新京报 刘洋 编辑 白馗 校正 王心
