新京报理解到，2022年10月4日，任某将自己的奥迪牌小型轿车停靠在东城区某道路停车位后去公园嬉戏，回来时约18时30分许，创造段某（4周岁）在其轿车前机盖上躺着，轿车上有多处划痕，任某报警并拍摄现场照片，段某的父母也来到现场。18时50分许东城区某派出所民警抵达现场调度，但双方未达成一存问见。任某赴北京某汽车修理厂修理车辆，后杠喷漆支出1000元、前杠喷漆支出1000元、机盖喷漆支出1000元、前牌照板改换支出750元。
由于双方对赔偿问题未达成一存问见，任某诉至法院，哀求段某及其父母赔偿车辆维修用度3759元以及车辆折损用度10000元。被告一方认为现有证据不能证明原告车上划痕系段某造成，原告提交的维修单据描述暗昧，亦未对车辆折损提交鉴定等干系证据，不同意原告全部诉讼要求。
法院经审理认为，原告提交的证据足以证明被告段某的侵权行为给原告车辆造成了丢失，段某作为侵权人应该承担相应的侵权任务，赔偿因其侵权行为给对方造成的合理丢失，段某的父母作为其监护人应该共同承担赔偿任务。就原告主见的修车费用，个中前杠、机盖、前牌照板的维修用度能与在案其他证据相互印证，法院予以支持；个中后杠维修用度，因现有证据难以证明后杠丢失与段某行为间存在因果关系，故法院不予支持。另，原告提交的证据亦不敷以证明侵权行为造成了车辆折损及折损的详细金额，故原告答允担举证不能的不利后果，法院对原告该项诉请不予支持。
终极，法院依法讯断段某及其父母赔偿任某车辆维修费2750元，驳回任某的其他诉讼要求。法院作出上述讯断后，双方均服判，目前该案已经生效。
编辑 杨海 校正 张彦君
