2021年4月22日，孙某刚与新东升公司签订了《新车发卖条约》，约定孙某刚购买新东升公司出售的2021款全新4008PH某某汽车一辆，车辆净价为248,700元，新能源补贴1,500元，放车后次月返。2021年7月6日中午，车辆被物流公司运送至新东升公司处。2021年7月8日，孙某刚来到新东升公司处交付尾款，交卸车辆。新东升公司将案涉车辆交付给孙某刚，保险费为950元。后双方对车辆进行交车检讨，在检讨过程中，孙某刚创造案涉车辆右后叶子板处与别处比较有色差。孙某刚创造车辆有问题后，表示车不要了并进行了保险退保(保费950元至今未退回至孙文刚账户中)。新东升公司创造问题后也谢绝向孙某刚交付车辆，并向生产厂家调查缘故原由。
2021年7月8日，客户孙某刚通过东风标致客户做事热线电话反响，汽车生产公司通过对大连新东升、运输商新东风车城物流有限公司(以下简称：车城物流公司)、神龙汽车有限公司成都工厂的调查创造：成都工厂内生产无非常，该车无补漆记录；从韶光记录信息看，大连新东升从接车到客户验车环节无非常，打消大连新东升二次喷漆可能，判断为车辆在整车运输环节发生刮擦后被重新喷漆且车城物流公司没有主动奉告大连新东升该车在运输环节有二次喷漆的事实，车城物流公司承担这次车辆二次喷漆的全部任务。
后孙某刚以敲诈为由，向法院提起诉讼，哀求退车返还车款及保险费，并三倍赔偿。
终极法院支持了孙某刚哀求退费并赔偿3万元。
状师解读：新东升公司未将车辆外不雅观漆面瑕疵有关问题奉告孙文刚是否构成《消费者权柄保护法》第五十五条规定中的敲诈。无论是从原法律法规对敲诈所作定义，亦是常日意义对该词汇的阐明，敲诈应是故意奉告对方虚假情形，或者故意遮盖真实情形，诱使对方基于缺点判断作出意思表示的行为。
《消费者权柄保护法》第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、利用的商品或者接管的做事的真实情形的权利”及第二十条第一款规定“经营者向消费者供应有关商品或者做事的质量、性能、用场、有效期限等信息，应该真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣扬。”关于商品信息全面奉告，是指可能影响消费者人身康健、安全或一定财产利益的全部主要信息。对消费者而言，以合理价格购买到从出厂、运输、存放直至交付所有环节均完美无缺的车辆，可以最大限度知足其消费体验，新车刮擦后被重新喷漆，存在外不雅观瑕疵，该类信息对消费者的消费生理和财产利益具有一定的影响，经营者应该向消费者如实奉告。新东升公司因疏于检讨对上述信息未予奉告，虽不构成敲诈，但违反了前述法律规定，陵犯了消费者的知情权，应对消费者的丢失予以赔偿。
